서명: <제국 그 사이의 한국 1895-1919>

지은이: 앙드레 슈미드 Andre Schumid

옮긴이: 정여울

출판: 2007, 휴머니스트

원서: <Korea Between Empires 1895-1919>, 2002, Columbia University Press


‘제국 그 사이의 한국’이라는 꽤 도발적인 표현과 ‘1895-1919’라는 다분히 고증적인 표현이 합쳐진 이 책은 캐나다 토론토 대학 동아시아 연구 분과의 부교수인 앙드레 슈미드가 쓴 750여 쪽에 달하는 방대한 연구서이다. 저자는 비록 외국인으로서 한국을 연구했지만 그 때문에 어쩌면 더 객관적일 수 있는 이 책은 5년을 돌아 ‘고향’(한국)에 돌아왔고, 한국인인 내게까지 전해졌다. 그리고 나의 게으름 탓에 도서관 반납 기일이 일주일이나 연체 됐지만 예약까지 돼있는 이 책을 그냥 반납하기엔 너무 아까웠다. 각주와 참고문헌 목록만으로도 100쪽이 넘을 정도로 객관적 자료에 충실하면서도, 그것이 단순한 사실에 그치지 않도록 과거와 현재 속에서 갖는 의미와 생각거리까지 잘 엮어놓은, 말하자면 씨실과 날실이 잘 엮여진 책이었기 때문이다.


이 책의 제재는 한국 내 역사적 주제 가운데서도 가장 민감하면서도 강력한 주제인 ‘민족’이다. 그리고 한국의 민족 개념의 뿌리를 형성한 담론들이 이루어지던 시대, 바로 1895년과 1919년 사이가 바로 이 책이 다루고 있는 시기이다. 그 이전에 민족 담론이 없었다고 할 수 없지만 근대적 의미로서의 ‘민족(nation)’이라는 개념이 본격적으로 형성된 것은 이 시기라고 할 수 있다. 그리고 책 제목의 ‘제국(Empires)’이 가리키는 한 축은 ‘중화’로서 조선을 지배했지만 열강들에 의해 몰락해가던 중국이고, 다른 한 축은  근대 자본주의 세계 진입에 성공해 조선을 ‘식민지’로서 지배하려 했고 또 그렇게 한 일본이다. ‘나’는 ‘남’과 다름으로써 정의되듯이 이 시기 ‘남’의 역할을 한 것이 바로 중국와 일본이었다. 당시 조선의 지식인들은 과연 ‘조선’이란 무엇이며, ‘조선민족’이란 무엇인가를 중화 세상이 아닌 서양을 포함하는 세계 안에서 정의하려고 하였다. 그러면서 그들은 자기 안에 있는 중국을 발견했으며 그것을 조선의 정체성과는 다른, 순수하지 못한 것으로 보기 시작했다. 몰락해가는 중국으로부터 독립적인 조선만의 정체성 확립을 위해 이전에는 당연한 전통으로 여겨졌던 것들이 배격되기 시작했다. 유교, 한자, 기자조선 등이 그러했고, 독립문은 다른 무엇이 아닌 바로 영은문을 대체했다. 하지만 조선의 지식인들의 목표는 단지 독립만은 아니었다. 눈이 돌아갈 만큼 발전한 서구 선진국와 일본을 본 그들의 목표는 민족의 발전이었고 그것은 곧 근대화였다. 평등한 교육과 언론의 자유, 국가 제도의 정비, 문화·풍습의 교화가 부르짖어졌다. 그런 근대화 물결 속에서 일본은 조선 지식인들의 모범이었다. 아시아 국가들 중에서 유일하게 근대화를 이루어냈기 때문이다. 게다가 일본의 지식인들은 조선에 관한 수많은 담론을 형성해내기 시작했다. 일본에 찬성하는 지식인이든 반대하는 지식인이든 일본의 자료를 인용했다. 조선의 식민지화 계획을 갖고 있던 일본은 전방위적으로 조선에 대한 연구를 해나갔던 것이다.


여기서 슈미드가 중요하게 지적하는 것이 있다. 민족주의와 식민주의는 서로를 결코 용납할 수 없는 정반대의 것이 아니라는 것이다. 그 둘의 정치적 목적은 다르지만 논의의 근거는 모두 문명 발전과 근대화에 뿌리를 내리고 있기 때문이다. 조선의 지식인들은 민족의 발전을 위해 민족의 근대화 논의를 발전시켰다. 미신, 위생 관념 등 문화적인 것에서부터 양반, 사대주의, 붕당 같은 정치적인 것까지 자아비판이 행해졌다. 조선의 민족주의 지식인들은 조선의 근대화를 위해 이와 같은 담론을 만들어냈다. 하지만 어느새 자신들의 얘기가 식민주의자들에게까지 똑같이 쓰이고 있다는 것을 발견했다. “조선은 미개하다. (스스로) 깨어나야 한다.”는 논리가 “조선은 미개하다. (일본에) 보호받아야 한다.”에도 이용되었던 것이다. 이렇게 둘이 서로가 생산한 지식들을 이용할 수 있었던 이유는 문명근대화론을 공유하고 있었기 때문이고, 그 문명근대화론의 관점에서 “조선은 미개하다.”는 명제는 자명한 진리였다.


1905년 이후 상황은 급변한다. 민족주의 지식인들은 자신들의 담론이 어떻게 식민주의자들에게 이용당했는지 깨달았다. 하지만 그렇다고 근대화를 포기할 수는 없었다. 문명발전론은 민족주의나 식민주의보다 더 높은 차원의 것으로 보였지만 이전처럼 근대화를 무조건 찬양하지는 않게 되었다. 그리고 주권과 영토를 잃은 국민으로서 국가와 민족의 개념을 다시 형성하게 되었다. 신채호는 혈통으로서의 민족 개념을 만들어냈다. 단군으로부터 내려오는 혈통으로서의 민족은 국가와는 독립적으로 존재하는 것이다. 따라서 나라가 망하더라도 민족은 계속 살아남아 명맥을 유지할 수 있는 것이다. 신채호는 또한 영토의 개념도 바꾸었다. 국가의 영토는 일본에 빼앗겼더라도 민족의 영토는 변하지 않는다. 그 영토는 한반도는 물론 만주까지 포함하며 어찌 보면 만주가 더 민족의 고향이자 중심이었다. ‘국가’를 상실한 상황에서 ‘민족’은 더 위대한 개념으로 발전했고 국가로부터 독립적인 것들이 더욱 강조되기 시작한 것이다. 근대화 담론 속에서 비판받았던 풍수지리설도 재조명되어 백두산의 민족적 중요성이 강조되기 시작한 것도 이 시기이다. 물론 만선사관 역시 일본 식민주의자들의 조선과 만주국 지배에 이용될 정도로 이 시기의 담론 역시 식민주의와 혼합되었다. ‘민족’은 민족주의자들만의 독점물이 아니라 식민주의자들의 개념이기도 했고, 다양한 관점과 그 관점의 변천을 내재하고 있었다.


책의 에필로그에서는 현대를 이야기하고 있다. 100년 전 민족을 주제로 치열하게 전개됐던 내용들이 지금도 살아서 민족 담론의 중심 주제를 이루고 있다. 만주 및 간도의 영토 문제, 탈중화로서의 순한글 사용과 한자 표기 문제, 임나일본부설과 광개토대왕비, 그리고 남한과 북한의 민족 정통성 문제까지 말이다. 우리가 깨달아야할 것은 이러한 논의들 속의 민족이 마치 만고불변의 명확한 개념인 것처럼 착각하면 안 된다는 것이다. 19세기말에서 20세기초의 담론들에서 보다시피 민족은 다양한 관점을 가진 사람들에 의해 형성되고 변천한 역사적인 개념이다. 그리고 또 한 가지 중요한 것은 민족주의는 식민주의의 대척점에 있는 것이 아니라는 것이다. 그 둘의 공통점을 깨달을 때 우리는 식민주의의 교묘한 전략에 대해 더 명확히 깨달을 수 있고, 문명근대화론에 대해서도 비판적 관점을 취할 수 있다. 그렇다고 해서 민족 개념이 무조건 극복하고 깨뜨려야 할 것도 아니다. 민족은 조선을 중국으로부터 독립시키는 과정에서, 한국을 세계 자본주의 체계 안에 참여시키는 과정에서 중요한 역할을 해왔다. 또 한국의 민족 개념은 근대화 물결에 의해 갑작스럽게 탄생한 것도 아니다. 슈미드는 18세기 초 청과 조선의 영토 분쟁을 예로 들면서 국경이나 민족에 대한 개념이 비록 완전히 근대적인 형태는 아니더라도 한반도에 존재했음을 보여준다. 그는 모든 전근대 사회가 마치 똑같았던 것으로 오해하면 안 되며, 모든 'nation' 개념이 모든 사회에서 똑같다고 생각해서도 안 된다고 지적한다. 한·중·일 삼국만 해도 민족이 지니는 사회적 함의가 다르다. 중국은 다민족 국가로서 중앙정부보다 민족을 강조할 경우 소수민족의 독립성이 강화되므로 민족 담론을 꺼린다. 일본은 민족을 내세워 전쟁을 일으켰던 경험 때문에 민족 개념이 부정적이며 매우 조심스럽다. 반면 한국에선 상당히 긍정적인 개념이나 그 강력함 때문에 남북한 정부 모두 그 정통성을 취하기 위해 관에 의해 형성된 내용들도 많다. 그리고 남한에선 민중주의 역사가들을 통해 다시 한 번 민족 개념이 변혁을 겪고 있는 중이다. ‘식민주의와 민족주의의 독립성’이라는 매우 도발적인 에필로그 제목에도 불구하고 저자의 민족 개념에 대한 입장은 부정적이라기보다는 조금은 긍정적인 편에 가있다. 다만 강조하는 것은 민족이 역사적이고 혼합된 개념이라는 것을 깨달아야 한다는 것이다.


이 책은 한 동안 혼란을 겪던 나의 민족 개념을 다시 한 번 돌아보고 정립할 수 있는 기회를 주었다. 나는 국수주의자와 친북 민족주의자들에 대한 강한 반감에도 불구하고 ‘민족’ 자체가 허구인 것처럼 주장하는 일부 진보주의자들의 주장에는 공감할 수 없었다. 혈통적 개념의 민족은 영토적 개념의 민족보다 뒤떨어진 것이라는 주장은 한국의 역사를 무시한 채 서구의 관점에서만 바라보는 또 다른 ‘문명근대화론’일 수 있다. 또 민족을 완전히 허구로 취급하고 무시하는 것 또한 사회적 개념을 물리적으로만 이해하려는 비현실적인 태도이다. 비록 한국의 민족 과잉은 잠재워야 하지만 통일과 다민족 사회를 대비해 민족 개념의 변화를 논의하는 일도 필요할 것이다. 어느 방향을 지향하든 선조들의 민족 담론과 그 변천 과정을 살펴보는 것은 값진 일이며 그 점에서 이 책은 큰 의의를 지닌다. 한국과 역사에 관심이 있는 친구들에게 강하게 일독을 권한다.

posted by Saruman